IT Brand Pulse hat kürzlich eine TCO-Fallstudie über Archivspeicher veröffentlicht. In der Studie wurden drei Storage-Arrays und vier Software-Defined-Storage-Lösungen (SDS) untersucht. Auf der Grundlage ihrer Metriken stellten sie fest, dass zwei der SDS-Lösungen die niedrigsten TCO aufwiesen und die anderen beiden SDS-Lösungen zu den höchsten gehörten. Dennoch kommen sie am Ende der Studie zu dem Schluss, dass SDS die Zukunft der Speicherung ist. Abgesehen von dieser kleinen Ungereimtheit stimmen wir zu, dass SDS Vorteile gegenüber „traditionellen“ Storage-Array-Anbietern hat, insbesondere wenn es darum geht, die „Marken-Storage-Steuer“ nicht zahlen zu müssen (ein Begriff, den wir uns übrigens ausleihen, danke Jungs!). Wir sind jedoch in dreierlei Hinsicht anderer Meinung als sie:

1) Grundsätzlich (und vielleicht auch ein wenig philosophisch) ist jeder Speicher softwaredefiniert. Manche Speichersoftware wird nur in Verbindung mit Hardware gekauft, andere werden separat erworben. Erstere wird mit teurer „proprietärer Hardware“ (in der Regel kundenspezifische ASICs, FPGAs usw.) in einen Topf geworfen, letztere mit „Standard-Serverhardware“ (d. h. x86-Server). Ersteres ist gleichbedeutend mit teuren traditionellen Speicher-Arrays und letzteres mit kostengünstigerem „disaggregiertem“ Speicher auf handelsüblichen Servern. Natürlich werden bei der letztgenannten Beurteilung die zusätzlichen Kosten für weniger fehlertolerante Hardware, für den Umgang mit Hardware-/Software-/Firmware-Inkompatibilitätsproblemen, für getrennte Hardware- und Software-Anbieter und für alle zusätzlichen Kosten für die Unterstützung und Wartung einer disaggregierten Lösung mit mehreren Anbietern nicht berücksichtigt. Leider werden diese Dinge in der Fallstudie von IT Brand Pulse auch nicht berücksichtigt, aber es ist schwer, ihnen einen Vorwurf zu machen, da diese Dinge ohne umfangreiche Feldstudien oder direkte Erfahrungen schwer zu quantifizieren sind…

2) Es gibt noch eine dritte Kategorie von Speicherlösungen: Software-definierte Speicherung auf einer x86-Hardwareplattform, die speziell für die Speicherung entwickelt wurde. Dies bietet das Beste aus beiden Welten: die Sorglosigkeit und Einfachheit eines „traditionellen“ Speichers zusammen mit den wirtschaftlichen Vorteilen einer disaggregierten SDS-Lösung. Betrachten Sie es als traditionellen Speicher ohne die „Marken-Storage-Steuer“ (sehen Sie, ich habe den Begriff bereits verwendet!) oder als „disaggregiertes SDS“ mit dem Aussehen und der Anmutung eines tatsächlich integrierten Speicherprodukts in Verbindung mit einer weitaus besseren Support-Erfahrung. Dies ist der Punkt, an dem die wahren TCO zu finden sind.

3) TrueNAS wurde nicht berücksichtigt. Ja, unsere TrueNAS-Arrays fallen in diese dritte Speicherkategorie, und wir haben immer betont, dass TrueNAS das beste Preis-Leistungs-Verhältnis bietet (sowohl bei den Anschaffungskosten als auch bei den TCO). Dank der Untersuchungen von IT Brand Pulse haben wir nun eine weitere Plattform, um diese Behauptung zu untermauern.

Unter Verwendung derselben Metriken in der Fallstudie zeigen wir, dass die Fünf-Jahres-TCO von TrueNAS fast 25 % unter den Fünf-Jahres-TCO der niedrigsten Lösung in der IT Brand Pulse-Studie liegen. Außerdem bietet ein gleichwertiges TrueNAS-Array fast dreimal niedrigere TCO als EMC Unity 300, das die höchsten Fünfjahres-TCO in der IT Brand Pulse TCO-Fallstudie aufwies (aber wir brauchten keine Fallstudie, um das zu erfahren, oder?).

Hier ist die Aufschlüsselung der Studie mit TrueNAS zum Vergleich:

Die anfänglichen Speicherkosten für alle untersuchten Speicherlösungen wurden mit 250 TB angesetzt, dann wurde die Kapazität über einen Zeitraum von fünf Jahren jedes Jahr um 25 % erhöht, so dass am Ende 600 TB erreicht wurden und die Gesamtbetriebskosten aus diesen Kosten abgeleitet wurden. Wir empfehlen Ihnen natürlich, die Fallstudie zu lesen, aber für diejenigen, die es ganz genau wissen wollen, finden Sie hier die Tabelle mit den Ergebnissen, einschließlich TrueNAS:

TrueNAS – Betriebskosten über fünf Jahre: $117.700

TrueNAS bietet niedrigere TCO

TrueNAS bietet die Einfachheit und Sicherheit eines traditionellen Disk Arrays zu TCO, die deutlich unter denen der günstigsten SDS-Lösung liegen.
Unternehmenskunden bevorzugen zwar herkömmliche Arrays, glauben aber, dass sie dafür zu viel Geld ausgeben müssen und sparen daher Geld, indem sie SDS mit handelsüblichen Servern einsetzen. Mit TrueNAS bietet iXsystems das Beste aus beiden Welten.

Wie machen wir das also? Das Geheimnis liegt in unserem Geschäfts- und Softwareentwicklungsmodell. iXsystems ist seit Jahrzehnten ein privates und profitables Unternehmen. Das bedeutet, dass uns weder VCs im Nacken sitzen, wie bei unseren aufstrebenden Konkurrenten, noch müssen wir eine riesige Belegschaft beschäftigen und Quartalsgewinne für unsere Aktionäre erwirtschaften, wie es bei unseren riesigen, alten Speicherunternehmen der Fall ist. Durch die Entwicklung von FreeNAS in unserer Open-Source-Community mit Hunderttausenden von Nutzern verfügen wir über das weltweit größte QA-Team und können nur den besten und kampferprobten Code für unsere Unternehmenskunden zusammenführen, die die Stabilität, Fehlertoleranz und Leistung benötigen, die sie von unseren TrueNAS-Speicher-Arrays für Unternehmen erwarten. Diese Faktoren zusammen ermöglichen es uns, funktionsreiche Speicherlösungen anzubieten, die den größten Wert für Ihr Geld bieten. Nochmals ein großes Dankeschön an IT Brand Pulse für die Veröffentlichung der Studie, die uns geholfen hat, dies einmal mehr zu beweisen.

Wenn Sie mehr über TrueNAS erfahren möchten, senden Sie eine E-Mail an truenas@holstein-it-solutions.de oder rufen Sie uns unter 04822 30 35 210 an, um Ihre Speicheranforderungen mit einem unserer Storage-Experten zu besprechen.

ESG Labs: TrueNAS Technischer Bericht
Enterprise Storage Guide herunterladen

Quelle: iXsystems.com